Галасоў пра перамогу стала больш
- Уладзімір Фясенка
- 9.07.2026, 9:16
Рэалістычны погляд на цяперашні стан і перспектывы вайны.
На фоне саміту НАТА і практычна штодзённых расійскіх удараў па Кіеве былы галоўнакамандуючы Узброеных Сіл Украіны, пасол Украіны ў Вялікабрытаніі Валерый Залужны апублікаваў у агенцтве «Інтэрфакс-Украіна» калонку з красамоўнай назвай — Параза Расіі або фантазіі перад катастрофай. Гэты артыкул з’яўляецца палемікай з тымі палітыкамі і экспертамі, якія ўжо канстатуюць паразу Расіі ў вайне супраць Украіны.
Галасоў пра перамогу Украіны сапраўды стала больш. І гэта абумоўлена поспехамі Украіны ў вайне супраць Расіі. Гэта натхняе нашых партнёраў. Гэта змяніла стаўленне адміністрацыі Трампа да Украіны; у прыватнасці, выглядае, што змяняецца і падыход ЗША да логікі мірных перамоваў аб завяршэнні расійска-украінскай вайны. Амерыканскія афіцыйныя асобы ўсё часцей робяць акцэнт на неабходнасці перамоваў аб спыненні агню, а не аб саступках з боку Украіны.
Так, аптымізму ў украінцаў і нашых партнёраў стала значна больш. І гэта добра. Але вельмі важна пазбягаць эйфарыі і не расслабляцца. Уласна, у гэтым тэзісе і заключаецца галоўны сэнс артыкула Валерыя Залужнага. Валерый Фёдаравіч нагадвае, што Расія вядзе вайну на знясіленне (пра выклікі і рызыкі якой ён пісаў яшчэ ў 2023 годзе) і не збіраецца яе спыняць. Больш за тое, як адзначаюць многія ваенныя і палітычныя эксперты, існуе высокая рызыка эскалацыі вайны з боку Расіі. Дарэчы, пра рызыку эскалацыі вайны з боку Расіі нядаўна папярэдзіў і кіраўнік Офіса прэзідэнта Украіны Кірыл Буданаў у інтэрв’ю выданню «РБК-Украіна».
Валерый Залужны задае простыя пытанні: «Прайграла Расія? …Што да заяўленых Расіяй палітычных мэтаў, можна лічыць, што Расія іх не дасягнула, а значыць — не перамагла. Аднак гэты высновак будзе слушны толькі тады, калі Расія пагодзіцца спыніць вайну. Безумоўна, гэтага не адбудзецца. …Перамогла Украіна? У тым сэнсе, што Расія не дасягнула сваіх мэтаў, — так. Але, па-першае, Расія не выйшла з вайны і не прызнала паразы. Па-другое, Расія акупавала абшарныя тэрыторыі, якія Украіна пакуль не зможа вярнуць. І любая мірная дамова будзе балючай у пытаннях тэрыторый».
Я не такі катэгарычны ў сваіх высновах, як экс-галоўнакамандуючы Узброеных Сіл Украіны. На мой погляд, рэалістычным выхадам з вайны можа стаць пагадненне аб поўным і ўсеабдымным спыненні агню. Яно не гарантуе поўнага і стабільнага міру, але і любая мірная дамова з Расіяй не дасць такіх гарантый. Справа не ў фармаце мірнай дамовы, а ў сутнасці дзеючага расійскага рэжыму і імперскіх амбіцыях Крамля. Аднак у чым я цалкам згодны — дык у тым, што не варта чакаць хуткага і простага завяршэння вайны.
На думку Валерыя Залужнага, вайна зайшла ў тупік: «І ў выніку нельга гаварыць пра перамогу на полі бою ні для Расіі, ні для Украіны. Бо, з аднаго боку, Расія не можа нават тэарэтычна акупаваць Украіну ваенным шляхам, а Украіна пакуль не можа тым жа ваенным шляхам дэакупаваць захопленую тэрыторыю». Ён таксама звяртае ўвагу на тое, што цяпер «вайна не абмяжоўваецца полем бою і фактычна цалкам сцерла мяжу паміж ім і астатняй часткай краіны».
Выснова, якую робіць Валерый Залужны: «Вайна на знясіленне — гэта здольнасць людзей вытрымліваць яе працяг і міжнародная падтрымка, накіраваная не толькі на дапамогу, але і на фізічнае абмежаванне Расіі і фарміраванне будучага асяроддзя бяспекі».
Асобная частка артыкула Залужнага прысвечана тэме НАТА. Гэта, відавочна, абумоўлена тым, што якраз цяпер у Турцыі праходзіць саміт НАТА, і ва Украіне з гэтай падзеяй традыцыйна звязваюць пэўныя чаканні. Ён заклікае да рэалізму ў ацэнцы цяперашняга стану Альянсу. Валерый Залужны робіць нестандартную, але рэалістычную выснову: «НАТА… пабудавана на стратэгіі ўхілення ад канфліктаў. Менавіта таму Украіна дагэтуль не з’яўляецца сябрам Альянсу, нягледзячы на відавочныя перавагі такога сяброўства. І менавіта таму мы назіраем аб’яднанне вакол Украіны, але не аб’яднанне супраць Расіі. Вось чаму гэтая вайна працягваецца». А далей — амаль як прысуд: «У такога падыходу НАТА няма перспектыў ні ў тэхнічным, ні ў палітычным плане. Не таму, што НАТА дрэннае, а таму, што гэта саюз старога свету, якога ўжо не існуе».
На мой погляд, гэта не азначае, што нам варта спыняць актыўнае ўзаемадзеянне з НАТА. Нават у цяперашнім выглядзе НАТА неабходная і нам, і еўрапейскім партнёрам — як інструмент стратэгічнага стрымлівання Расіі і для каардынацыі ваенна-палітычнай падтрымкі Украіны. Аднак ужо цяпер трэба думаць пра фармаванне будучых ваенна-палітычных саюзаў, здольных не толькі стрымліваць Расію, але і рэальна супрацьстаяць агрэсару.
Каму-небудзь высновы і ацэнкі Валерыя Залужнага могуць падацца занадта крытычнымі. Але гэта рэалістычны погляд на цяперашні стан і верагодныя перспектывы расійска-украінскай вайны, а таксама на нашы адносіны з міжнароднымі партнёрамі.
Уладзімір Фясенка, «Фэйсбук»