«Депутаты» учли несколько замечаний БАЖ, но это не изменило сути закона о СМИ

• 28.06.2008, 12:02

Юристы Белорусской ассоциации журналистов заявляют, что хоть в окончательный вариант законопроекта «О СМИ» и внесены некоторые положительные изменения, документ по-прежнему содержит многочисленные опасные для журналистов нормы.

«Палата представителей» учла всего 5 из более 30 предложений ОО «БАЖ» в закон «О СМИ». Предложения были предоставлены на рассмотрение «депутатам» перед слушаниями законопроекта во втором чтении. К такому выводу пришли юристы ОО «БАЖ» изучив поправки, внесенные в законопроект после второго чтения. (У организации есть полный текст последнего варианта законопроекта, а также текст выступления председателя Комиссии по правам человека, национальным отношениям и СМИ Юрия Кулаковского в Овальном зале 24 июня).

Заместитель председателя ОО «БАЖ» Андрей Бастунец считает некоторые из внесенных поправок существенными. Например, исключено требование перерегистрировать СМИ при смене юридического адреса. «Если бы это требование осталось, жизнь редакций сильно бы усложнилась — например, редакциям газет «Белорусы и рынок» и «Газета Слонімская», которые недавно по собственной воле или вынуждено, сменили офисы,

пришлось бы проходить перерегистрацию», — замечает Андрей Бастунец.

Существенным является и исключение требования о недопущении искажения общепринятых норм языка по причине «отсутствия точных критериев определения таких норм». (В новом варианте закона речь идет только о недопущении нецензурных слов и выражений). «Принятие закона в первоначальном варианте могло привести к тому, что, например, СМИ, использующие «тарашкевицу», получили бы предупреждения. А два предупреждения, как записано в новом законе, могут стать основанием для иска о прекращении деятельности издания», — подчеркивает юрист.

Заместитель председателя БАЖ отмечает как положительные изменения в пункте об аккредитации журналистов. В нем прописано, что запрещено необоснованно отказывать СМИ в аккредитации. «Этот пункт, в предыдущей формулировке, позволял чиновникам отказывать журналистам в аккредитации без всяких объяснений причин», — считает юрист. Прогрессом является и определение конкретного срока (3 месяца с момента возникновения конфликтной ситуации), в течение которого может быть принято решение о прекращении выпуска издания. Ранее этот срок не оговаривался вовсе.

Отметив некоторые положительные изменения, внесенные в новый вариант документа и сам факт того, что некоторые из критических замечаний БАЖ при доработке законопроекта были учтены, юристы БАЖ, тем не менее, по-прежнему считают документ регрессивным и выступают против его принятия.

Например, в документе сохранено требование тотальной перерегистрации всех СМИ после вступления закона в силу. Кроме того, в новом варианте законопроекта оставлено требование о регистрации СМИ, которые распространяются через интернет.

Несмотря на утверждения официальных лиц, что законопроект касается только онлайн-версий печатных изданий, формулировка этой нормы позволяет причислить к СМИ и корпоративные сайты юридических лиц, которые регулярно обновляют ленты новостей, и персональные интернет-страницы граждан, блоги и т.д. ОО «БАЖ» обращала внимание на это в своей экспертизе, результаты которой были направлены в Палату представителей ещё до первого чтения.

«Многочисленные замечания БАЖ, которые касались антиконституционных, антидемократических положений законопроекта, не услышали. Самые консервативные положения остались неизменными», — считает руководитель Центра правовой защиты СМИ при БАЖ Михаил Пастухов.

«Правовое регулирование Интернет-СМИ переводится с законодательного уровня на уровень правительственного постановления. И каким образом оно будет осуществляться, пока непонятно», — считает юрист.

На некоторые недостатки документа обратил внимание и юрист Центра правовой защиты СМИ при БАЖ Юрий Топорашев. «В статье 49, где перечислены субъекты, которые могут выносить письменные предупреждения СМИ, фигурант только один — Министерство информации. Однако далее в документе, в ст. 51 п.4, мы вдруг встречаем фразу: «когда прокурор вынес 2 и более официальных предупреждений о недопустимости правонарушения…».. То есть вдруг выясняется, что и прокурор может выносить предупреждение! Это типичный юридический «ляп». Потому мы и говорим, что прокурор любого уровня также может выносить предупреждение СМИ…»

«Детальный разбор закона ещё предстоит. Мы будем основательно разбирать его по словам, по запятым — и не для того, чтобы «покричать». Закон этот очень важен для всего общества, он вовсе не «узкоотраслевой», как утверждают государственные чиновники», — резюмирует Юрий Топорашев.