Юрый Бутусаў: У «Хартыі» ёсць чаму павучыцца

• 27.04.2026, 12:32

Як перамагаць ворага.

Украінскі журналіст і вайсковец, камандзір узвода беспілотных сістэм брыгады «Хартыя» Юрый Бутусаў даў інтэрв'ю сайту «Цензор.НЕТ», у якім распавёў пра сітуацыю на фронце, праблемы ў арміі і ход вайны.

— Спадар Юрый, рады вітаць вас у эфіры.

— Вітаю.

— Вы на Харкаўскім напрамку. Якая сітуацыя з пункту гледжання спробаў ворага штурмаваць нашы пазіцыі ў зоне адказнасці вашага падраздзялення?

— У зоне дзеяння брыгады «Хартыя» мы валодаем тактычнай ініцыятывай. Усе спробы ворага атакаваць адбіваюцца без шанцаў для ворага. Таму на нашым участку сітуацыя стабільная. Таксама ў цэлым стабільная сітуацыя, наколькі мне вядома, па ўсёй паласе Другога корпуса «Хартыя».

— Што вы зафіксавалі? Вораг неяк змяняе тактыку ў параўнанні з зімовым сезонам?

— Зараз у нас такі зімовы сезон яшчэ не скончыўся. Фактычна ён працягваецца, скажам так, у сэнсе той тактыкі, што на полі бою. Бо зіма важная для вядзення баявых дзеянняў як сезон, калі цалкам знікае ліставінне і павышаецца якасць ужывання цеплавізійных сэнсараў на дронах. Таму пакуль яшчэ зялёная расліннасць не выйшла; цяпер ужо ўсё пачало зелянець, але яшчэ тыдзень-два да таго, як зялёная расліннасць укрые пасадкі, зямля прагрэецца — і тады ўмовы для баявой працы зменяцца.

— Юрый, а можаце ацаніць, ці існуе пагроза падрыхтоўкі ворага да нейкага маштабнага наступу?

— А вораг не спыняе наступ. Расійская стратэгія вайны, пачынаючы з кастрычніка 2023 года, усе гэтыя гады нязменная. Вораг працягвае такі перманентны наступ, я б так сказаў. Праводзіць перманентны наступ, наступ праз дзеянні малых груп пяхоты і адзінкавых байцоў. І гэтую тактыку трэба ўжываць на як мага шырэйшай лініі фронту, таму што стратэгія гэтага перманентнага наступу заключаецца ў тым, што ціск трэба аказваць адначасова ўсюды, каб аслабіць нашы магчымасці праводзіць ратацыі, манеўраваць сіламі і гэтак далей. Таму гэты наступ, як ворагам вёўся, так і працягваецца. А тое, што ворага ўзімку спынілі, звязана проста з тым, што пяхота ў зімовых умовах, пры нізкіх тэмпературах і пры адсутнасці маскіроўкі ў сучаснай вайне пры шчыльным ужыванні дронаў проста асуджаная на знішчэнне.

— Што вы скажаце пра стан варожай арміі, калі бачыце адпаведныя маркеры, паводле якіх можна ацэньваць?

— Я лічу, што баяздольнасць расійскай арміі істотна скарачаецца, і ўмовы, каб ворага спыніць, цяпер найлепшыя з пачатку вайны. Вораг выматаны сваім перманентным наступам, сапраўды дэмаралізаваны павелічэннем шчыльнасці працы нашых падраздзяленняў БПЛА, павышэннем іх якасці як кіравання, так і арганізацыі ў цэлым на фронце. У прынцыпе, актыўныя дзеянні праціўніка, наступальныя, праводзяцца толькі таму, што, на жаль, у нас ёсць значная колькасць участкаў фронту, дзе ёсць пэўныя праблемы з ужываннем войскаў, з арганізацыяй кіравання, узаемадзеяннем пяхоты, у першую чаргу пяхоты і дронаў, а таксама іншых падраздзяленняў падтрымкі і забеспячэння.

І там, дзе гэтыя праблемы не вырашаныя, там вораг яшчэ можа паўзці далей. Калі глядзець на агульную сітуацыю, цяпер наша армія, Сілы абароны Украіны, знаходзяцца ў такім стане, калі яны могуць як спыніць ворага, так і разграміць яго, у прынцыпе, на любым участку фронту, дзе ёсць кампетэнтныя камандзіры ўзроўню корпуса, узроўню брыгады, здольныя арганізаваць кіраванне войскамі і ўжываць гнуткую тактыку.

— А пазначаныя праблемы звязаныя з якасцю кіравання падраздзяленнямі?

— Перш за ўсё праблемы арганізацыйныя. З іх выплываюць праблемы кіравання, праблемы ўжывання, праблемы падрыхтоўкі.

Гаворка ідзе пра якасць падрыхтоўкі і каманднага складу.

— Юрый, раскажыце нам пра «Хартыю» падрабязней. Наколькі змянілася ваша ўяўленне пра брыгаду да таго, як вы сталі вайскоўцам? І што вы бачыце цяпер?

— Мяне часта пытаюцца, што для мяне змянілася, калі я стаў вайскоўцам. Паколькі я і так большую частку часу праводзіў у войсках, здзівіць мяне ўжо неяк немагчыма за столькі гадоў, таму што па многіх пытаннях, па многіх сітуацыях у мяне ёсць досвед з 2014 года, якога няма, у прынцыпе, у большасці іншых вайскоўцаў. Я быў, можна сказаць, здзіўлены хіба тым, што некаторыя адміністрацыйныя, бюракратычныя рэчы ў працы, некаторыя рашэнні, якія, як я лічыў, будуць значна больш павольнымі і значна менш зручнымі, тут вырашаюцца дастаткова хутка і без праблем. Насамрэч хіба што такое невялікае ў адмінкаванні, у працы з армейскай бюракратыяй. Я заўсёды песіміст, і ў дадзеным выпадку гэта быў песімізм, які не апраўдаўся.

— Ага, гэта добра. А на вашу думку, «Хартыя» можа быць пэўным прататыпам або нават узорам для іншых падраздзяленняў?

— Я думаю, што «Хартыя» — гэта мадэль, якую можна і трэба маштабаваць. Але паколькі ва Украіне няма такой аналітычнай працы па аналізе баявога досведу, па высновах, няма ніякага стратэгічнага плана далейшых дзеянняў, разгортвання, генерацыі войскаў, таму што ў нас вельмі многае дагэтуль пабудавана на ініцыятыве, я лічу, што Украіне трэба паспрабаваць сістэматызаваць і маштабаваць розныя мадэлі розных паспяховых баявых часцей, некалькіх карпусоў, некалькіх брыгад, некалькіх палкоў, каб пад розныя задачы, пад розны склад камандзіраў былі выбраныя розныя метадыкі, якія можна абкатваць у баявой абстанове. Лічу, што ў «Хартыі» ёсць чаму павучыцца, але таксама ў нас ёсць часткі, якія маюць свой баявы досвед, свае мадэлі для маштабавання, якія, напрыклад, мне таксама цікавыя. Таму думаю, што «Хартыя» павінна была быць базай для маштабавання; спадзяюся, што корпус «Хартыя» будзе сабраны сёлета ў складзе сваіх брыгад, нарэшце, чаго дагэтуль не адбылося, бо ў нас ёсць недаацэнка ролі армейскіх карпусоў, недаацэнка ролі правільнай арганізацыі кіравання войскамі, на жаль. Гэта наша праблема на стратэгічным узроўні, і вораг у арганізацыі войскаў на стратэгічным узроўні нас пераўзыходзіць і пераўзыходзіў раней, як ні сумна гэта прызнаваць. Таму гэта адзін з выклікаў; спадзяюся, досвед «Хартыі» будзе маштабаваны.

— А ў гэтым кантэксце ў чым вы бачыце перавагі Сіл абароны Украіны над ворагам?

— Перш за ўсё гэта матывацыя і інтэлект. То-бок Украіна вядзе вайну, і за спінай украінскай арміі стаіць украінскае грамадства. А за спінай расійскай арміі, арміі, найманай за 200 тысяч рублёў, якая ідзе на штурм выключна пад прымусам і ваюе пад прымусам пад страхам расстрэлу, катаванняў і рэпрэсій у Расіі, за ёю, за расійскай арміяй, стаіць толькі Крэмль. І ўсё. Таму, вядома, матывацыя свядомых, матываваных людзей, якія імкнуцца максімальна прыкласці свой інтэлект для перамогі на нашым баку, непараўнальна большая, чым у Расіі. Гэта наша ключавая перавага, і адзін з фактараў гэтай перавагі — тое, што ва Украіне маштабуюцца розныя паспяховыя мадэлі, у тым ліку арганізацыі войскаў, арганізацыі батальёнаў, палкоў, брыгад, карпусоў. Гэта адзін з прыкметаў, чаму мы больш гнуткія. Мы гнуткія, таму што змагаемся за выжыванне ўкраінскай нацыі, незалежнай дзяржавы, і таму што найлепшыя паводле інтэлекту людзі Украіны знаходзяцца ў Сілах абароны або актыўна падтрымліваюць Сілы абароны. Гэта наша перавага.

— Няпростая тэма адносна нашых штурмавых палкоў, якія мусяць выканаць задачу любой цаной. А ці была нейкая рэакцыя на вашы крытычныя словы, дастаткова жорсткія і дастаткова крытычныя, і на ваш выступ? Ці не было санкцый з боку вайсковага кіраўніцтва з гэтай нагоды?

— Скажам так, афіцыйна ніякай рэакцыі не было.

— А неафіцыйна?

— Рэакцыя была, але паколькі яна неафіцыйная, а я вайсковец, службовая асоба, неафіцыйныя ў дадзеным выпадку рэчы, якія датычацца асабіста мяне, я цяпер не лічу неабходным распаўсюджваць. Я сказаў тое, што сказаў; па сутнасці таго, што было сказана, думаю, для ўсіх відавочна, што запярэчыць там няма чаму.

— На вашу думку, ці існуе альтэрнатыва штурмавым палкам старога тыпу на цяперашнім этапе вайны? Як вы лічыце?

— Я казаў і паўтараю: штурмавыя палкі ва Украіне патрэбныя. Украіне патрэбныя і дэсантна-штурмавыя брыгады, карпусы, патрэбная марская пяхота, патрэбныя штурмавыя брыгады, якія ўваходзяць у склад сухапутных войскаў. У нас яшчэ штурмавыя брыгады ёсць там. У прынцыпе, у нас штурмавыя падраздзяленні ёсць у складзе любой баяздольнай баявой часткі. Яны або штатныя, або пазаштатныя, або цэлая частка з'яўляецца штурмавой. Праблемы і крытыка ўзнікаюць не таму, што нейкая частка з'яўляецца штурмавой або выконвае штурмавыя задачы. І гэтую задачу трэба выконваць. Я асабіста, як добраахвотнік, удзельнічаў у чатырох штурмавых аперацыях і маю ўяўленне, што гэта такое. Непасрэдна, з уласнага жыццёвага досведу. Таму штурмаваць неабходна. Пытанне заўсёды — як? Як для гэтага арганізуюць людзей, як рыхтуюць, як забяспечваюць, якім чынам ставяць задачы, якія мэты аперацыі, ці з'яўляюцца яны рэалістычнымі, ці магчымая і паспяховая гэта тактыка для дадзенай сітуацыі ў канкрэтнай кропцы, у канкрэтны час. Калі ўсё гэта спланавана, калі ёсць якаснае планаванне, то страты ў штурмавых дзеяннях, як правіла, значна ніжэйшыя, чым падчас абароны некаторых пазіцый. А калі ёсць праблемы ў планаванні, у пастаноўцы задач, калі загадзя ставяцца абсалютна нерэальныя мэты, якіх немагчыма дасягнуць, тады ўзнікае крытыка. Крытыкуюць штурмавыя палкі проста таму, што полк крытыкаваць асмельваюцца амаль усе. А крытыкаваць тых, хто ставіць палку задачы, большасць баіцца. Вось і ўсё.

— Мінімізаваць тыя рызыкі, якія вы пазначылі, сёння рэальна? Патрэбна мець адпаведную колькасць, у тым ліку падрыхтаваных камандзіраў, каб ставіць адэкватныя задачы і мець магчымасць іх рэалізаваць.

— Адэкватны камандзір — гэта заўсёды вельмі суб'ектыўная гісторыя. Сказаць аб'ектыўна, які камандзір адэкватны, а які не, магчыма выключна пасля таго, як ён выконвае якуюсьці канкрэтную баявую задачу, па выніках якой праводзіцца аб'ектыўны аналіз затрачаных рэсурсаў, людзей, панесеных ворагам страт і набытай, утрыманай або згубленай тэрыторыі. Калі ўжываецца after action review, прафесійны аналіз пасля дзеянняў, адна з базавых стандартных аператыўных працэдур краін НАТА, тады, аналізуючы дзеянні тых ці іншых камандзіраў, тым больш на працягу пэўнага часу, ты можаш сказаць: гэты чалавек выніковы, эфектыўны, кампетэнтны. А цяпер у нас гэта аб'ектыўна ўсталяваць немагчыма. І адна з асноўных праблем Сіл абароны Украіны — гэта тое, што мы ідзём у НАТА толькі на словах. У нас многа палітычных лозунгаў, што мы ідзём у НАТА. Насамрэч ніякія ключавыя стандартныя аператыўныя працэдуры кіравання войскамі, якія ўжываюцца ў краінах НАТА, баявыя статуты НАТА, ва Украіне не ўжываюцца. Званні перайменавалі, у штабах старыя савецкія назвы пасад назвалі па-заходняму С1, С2, С3. Усё гэта ёсць, а рэальных структурных змяненняў, якія адпавядалі б прынцыпам і парадку дзеянняў войскаў НАТА, няма. Таму і вынікі такія, таму і складана сказаць.

Добры камандзір роты, які кампетэнтна камандаваў, можа стаць даволі пасрэдным або нават кепскім камбатам і цалкам некампетэнтным камбрыгам. Бо, магчыма, ён не паспеў навучіцца на гэтай пасадзе, зрабіць высновы або атрымаў няправільны службовы досвед. Бо служба ў арміі і вайна даюць не толькі пазітыўны досвед. Усе кажуць, што вайна дае баявы досвед. Дык насамрэч праблема ў тым, што вайна дае не толькі пазітыўны баявы досвед, яна і негатыўны баявы досвед дае гэтак жа. І гэта таксама праблема. Таму калі хочаш апераджаць, калі хочаш паляпшаць якасць камандавання, трэба ўводзіць аб'ектыўныя крытэрыі ацэнкі тых ці іншых камандзіраў. Тое, што працавала, той камандзір і яго метады, якія працавалі год таму, за год сучаснай вайны могуць стаць цалкам састарэлымі, некампетэнтнымі, шкоднымі. То-бок аналіз дзеянняў у інтэнсіўнай вайне павінен быць пастаянным. Тады ты можаш мець базу даных кампетэнтных камандзіраў на падставе нейкіх аб'ектыўных фактараў. На дадзены момант, наколькі мне вядома, каманда новага міністра абароны Міхаіла Фёдарава спрабуе пабудаваць менавіта такую матэматыку вайны, аналіз дзеянняў камандзіраў частак, камандзіраў брыгад, камандзіраў карпусоў для таго, каб мець даказальную базу для высноў. А не проста нейкую суб'ектыўную думку, што той ці іншы чалавек у вайсковай форме, ён доўга служыць, ён сімпатычны, або ён быў паранены, або ўдзельнічаў у нейкім баі на нейкай пасадзе. І пасля гэтага — усё, можна давяраць яму на 100%. Жыццё вучыць, што людзі ад пасады да пасады па-рознаму вучацца, па-рознаму праяўляюць сябе. І гэта трэба ўлічваць, гэта жывы працэс. Людзі могуць і памыляцца, іх трэба выпраўляць, з імі трэба працаваць. У гэтым складанасць любой кадравай працы, а ў арміі падчас такой страшнай вялікай вайны — асабліва.

— А што вам вядома, калі вядома, вядома ж, наколькі жорсткае супраціўленне спробе фарміраваць новую сістэму? Вы цяпер узгадалі новае кіраўніцтва Міністэрства абароны і Міхаіла Фёдарава. І наколькі гэта сур'ёзны фактар для адпаведных змен?

— Я думаю, што сам па сабе падыход — што мы пакуль не бачым такіх глабальных змен, пакуль яны анансуюцца, — але сам па сабе падыход, канцэпцыя, якая была выкладзеная Фёдаравым у Вярхоўнай Радзе, адносна таго, што павінна быць матэматыка вайны, павінен быць улік усіх асноўных паказчыкаў, павінен быць after action review, аналіз пасля дзеянняў, — гэта правільны кірунак. Гэта сапраўды, на мой погляд, за ўсе 12 гадоў вайны было, ёсць і будзе ключавой, нявырашанай праблемай Сіл абароны. Пра гэта многа кажуць генералы і нічога не робяць. Многа кажуць палітычныя кіраўнікі і нічога не робяць.

Я думаю, што Фёдараў — дастаткова амбіцыйны чалавек, каб паспрабаваць нешта змяніць. Паглядзім, я чакаю рашэнняў.

— Дарэчы, такая ўмоўная лічбавізацыя, калі ўсё трэба лічыць, і Фёдараў казаў і пра аўдыт нашых страт, і пра выкананне адпаведных пратаколаў, іх можна называць стандартамі НАТА, гэта пратаколы дзеянняў у падрыхтоўцы, падчас бою, тое, што вы назвалі after action review, пасля бою, яны ж ужываюцца ў вас у «Хартыі»?

— Так, праводзіцца і аналіз, і даволі адкрыта гаворыцца пра многія праблемы. Безумоўна, я не магу сказаць, што тут абсалютна ўсё ідэальна, усё проста супер. Сур'ёзныя праблемы ёсць усюды, у кожнай вайсковай часці, бо мяняюцца часы і мяняецца вораг, і ты павінен пастаянна быць гатовы вырашаць новыя задачы. Але такія базавыя рэчы, як after action review, праводзяцца, я гэта бачу. Ну і я сам у гэтым удзельнічаю, і ў маім падраздзяленні гэта працуе гэтак жа.

— Тады ваша меркаванне: а што можа замінаць укараненню і правядзенню адпаведных пратаколаў у большасці падраздзяленняў Сіл абароны Украіны?

— Ну, па-першае, проста поўная адсутнасць разумення, што армію трэба рэфармаваць. У нас ніхто пра гэта не думае, і гэта нікому не цікава сярод людзей, якія прымаюць рашэнні. Праблемы ніхто не хоча вырашаць — першае. Другое — гэта баязлівасць кіраўнікоў. Яны разумеюць, што не могуць кампетэнтна арганізаваць, кіраваць войскамі ў пэўных маштабах. Яны проста баяцца, што любая крытыка, любыя памылкі будуць выкарыстаныя палітыкамі супраць іх. І замест таго, каб вучыцца на памылках, у нас гэтая савецчына, на жаль, пануе ў Сілах абароны. Савецкі падыход, што любыя праблемы, любая крытыка, любыя недахопы трэба замоўчваць. На жаль, гэта ў галовах вельмі многіх кіраўнікоў, ад якіх залежыць жыццё людзей. Гэта пануе, і яны не хочуць нічому вучыцца, не хочуць нічога змяняць, працягваюць весці вайну на вока, як навучыліся.

— А ў вас ёсць ідэі, як гэта змяняць?

— Гэта, у прынцыпе, не мая ідэя. Над гэтым думаюць апошнія 2000 гадоў ваеннай гісторыі, і рэцэпты ў кожнай краіны вядомыя.

— Спадар Юрый, вы самі кажаце, што вайна занадта хутка мяняецца, і больш за тое, тыя рашэнні, якія былі паспяховымі нейкі час таму, цяпер могуць нават быць шкоднымі.

— Безумоўна, я і кажу, што гэтая праблема хуткасці прасоўвання кадраў у канфліктах, дзе ўсё мяняецца, — так, гэта адна з ключавых праблем любой арганізацыі абароны любой краіны, любой вайны. І пра гэта, вядома, сотні тысяч выбітных палітычных і ваенных дзеячаў у свеце напісалі велізарную колькасць кніг, даследаванняў, манаграфій, рэцэптаў, значную колькасць. Тыя ж праблемы былі і ёсць у арміі ЗША, у арміі Вялікабрытаніі, у арміі Ізраіля, у арміі Германіі, у расійскай арміі, савецкай арміі. Усё гэта вядомыя рэчы, і рэцэпты, якім чынам рабіць армію, прасоўваць гэтых якасных камандзіраў, — усе яны ёсць. Пытанне толькі адно. Ці ёсць у палітычных кіраўнікоў жаданне змяняць армію, жаданне праводзіць ваенныя рэформы і выкарыстоўваць той досвед, які за 2000 гадоў назапасіла чалавецтва ў вядзенні вайны. Пакуль што ў нас, на жаль, сусветны досвед з-за вельмі нізкага ўзроўню адукацыі кіраўнікоў не працуе. Гэта праблема адукацыі, нізкага ўзроўню адукацыі ў тых людзей, якія павінны былі б прымаць адпаведныя рашэнні. У нас, напрыклад, пяты год паўнамаштабнага ўварвання, 12 гадоў вайны. Узровень інтэлекту нашых генералаў, якія кіруюць... у нас дагэтуль войскі не вядуць баявыя дзеянні ў складзе армейскіх карпусоў. Вы ведаеце, любы чалавек, які мае ваенную адукацыю, які хоць бы чытае кнігі пра арганізацыю ваеннай справы, разумее, наколькі абсурдна разгортваць мільённую армію, у якой няма пастаяннай структуры арганізацыі войскаў на аператыўным і стратэгічным узроўні. Толькі тактычныя часці ў нас ёсць. У нас на дадзены момант створана ў краіне шмат армейскіх карпусоў, але толькі адзін, Трэці армейскі корпус, разгорнуты ў поўным складзе ў сваёй паласе. Адзін корпус увогуле з 18.

— Ведаеце, а чаму так адбылося? Вы прабачце, калі ласка, за гэтае пытанне, магчыма, яно аматарскае.

— А магчыма таму, што Трэці армейскі корпус мае пэўную аўтаномію ў кіраўніцтве, і камандзіры маюць паўнамоцтвы вырашаць баявыя задачы так, як лічаць рацыянальнымі. Ці я памыляюся?

— Мы цяпер не гаворым пра персаналіі, я вам хачу сказаць, што калі-небудзь ваенныя гісторыкі свету і палітычныя гісторыкі будуць разбіраць нашу вайну і будуць казаць: украінцы на стратэгічным узроўні значна ўступалі расіянам і цалкам ігнаравалі ўсе статуты НАТА па арганізацыі войскаў, ігнаравалі ўвесь ваенны досвед і дэманстравалі вельмі нізкі ўзровень, на жаль, кампетэнтнасці на стратэгічным узроўні кіравання. Гэта, на жаль, любы ваенны гісторык адзначыць. І вось так гэтых людзей, якія цяпер прымаюць рашэнні, легкадумна, бездумна, — вось так іх і запомняць.

— А ўвядзенне рэальнай корпуснай сістэмы можа быць рэальна ўкаранёнае адпаведнымі загадамі, каб не было пэўнага ці то непаразумення, ці то сабатажу, не ведаю, як гэта назваць. Бо, па сутнасці, пра гэтую рэформу ва Украіне кажуць даўно.

— Вядома, у арміі ўсё павінна вызначацца загадамі. Іншых варыянтаў няма.

— Што патрэбна для таго, каб змяніць і прыняць адпаведную эфектыўную сістэму кіравання войскамі?

— Палітычная воля, жаданне проста гэта зрабіць — і ўсё.

— Што да палітыкаў, вы наогул сочыце за тым, што адбываецца? У прыватнасці, за дыскусіямі пра змены ў сістэме мабілізацыі. Мне цікава, што вы думаеце на гэтую тэму?

— У мяне няма магчымасці сачыць за ўсім дыскурсам, які цяпер ёсць у інфармацыйным полі. Паколькі час даволі абмежаваны. Па мабілізацыі я сам, у прынцыпе, з гэтым сутыкаюся, таму, вядома, пытанні мабілізацыі мяне цікавяць.

— Якія ў вас думкі адносна змен, якія трэба зрабіць?

— Патрэбныя комплексныя змены, якія нават за 30 хвілін не перакажаш, і, думаю, нават за гадзіну. Патрэбныя сістэмныя дзеянні не проста па мабілізацыі, як па тым плане: а давайце, як нам так людзей накіроўваць у пяхоту з вуліцы, каб яны не адбіваліся ад ТЦК. Гэта ў нас такі цяпер, як я бачу, прадмет абмеркавання, выключна так, ён падаецца ў медыя. Насамрэч у нас ёсць праблема з некалькіх кампанентаў. Праблема, як паменшыць адток людзей з арміі, як паменшыць колькасць небаявых страт, як паменшыць колькасць баявых страт, як стварыць стымулы, каб людзі пасля раненняў вярталіся ў строй, як захаваць вопытныя кадры, якія на пятым годзе вайны, нават найбольш стойкія, проста губляюць здароўе, спрабуюць перавесціся ў тыл, спрабуюць спісацца на законных падставах, таму што служба не дазваляе ім захоўваць здароўе, не дазваляе ім захоўваць сем'і, сваё жыццё. Вось гэта праблема, якую трэба вырашаць у першую чаргу. Па-другое, які ў нас увогуле аўдыт, якія ў нас крыніцы папаўнення войскаў, якая колькасць пяхоты нам патрэбная на першай лініі, якая колькасць папаўненняў патрэбная для гэтай пяхоты, адкуль мы можам браць гэтых людзей. Розныя крыніцы. Трэба глядзець, якім чынам паменшыць нагрузку, каб нам не патрэбна была такая вялікая колькасць людзей, як цяпер. Мы ж не можам ваяваць, як Расія. Для гэтага патрэбны ўлік, чым займаецца ў нас канкрэтная колькасць людзей, колькі ў нас пяхотнікаў, як мы можам у якіх сітуацыях паменшыць прысутнасць людзей на полі бою, якім чынам. Гэта павінна быць і павелічэнне колькасці дронаў — як паветраных, так і наземных. Гэта павінны быць сістэмы кіравання, сэнсары. Вельмі і вельмі многа фактараў. І там ужо дзесьці адзін з важных фактараў — прыцягненне добраахвотнікаў, прыцягненне замежнікаў, прыцягненне зняволеных, вяртанне СЗЧ. І адно з гэтых пытанняў, адно з 20 пытанняў, якія ў цэлым павінны датычыцца мабілізацыі, — гэта як па павестцы прыцягнуць тых, хто яшчэ не ахоплены, як усіх паставіць на ўлік. То-бок павінна быць комплекснае рашэнне. Трэба палепшыць умовы баявога ўжывання, арганізацыі войскаў, падрыхтоўкі. Гэта комплексныя рэчы. Неабходна павысіць якасць працы з чалавекам. Патрэбная адказнасць за чалавека з таго моманту, калі да яго падыходзяць і кажуць: вы павінны прыйсці ў ТЦК, вы павінны атрымаць прадпісанне, вы мабілізаваныя. Павінна быць адказнасць з першай хвіліны кантакту з арміяй і адказнасць за знаходжанне ў арміі, і за знаходжанне нават пасля таго, як чалавек армію пакідае. Будуць комплексныя рашэнні, будзе ўлічана вялікая колькасць кампанентаў — будзе вынік. Калі гэта будзе проста зводзіцца да піару: а як нам зрабіць так, каб у нас было менш дрэнных ролікаў у інтэрнэце, дзе там хтосьці дерэцца з ТЦК. Калі гэта будзе выключна зводзіцца да такой інфармацыйнай плоскасці, выніку не будзе.

— Дарэчы, у вас на прыкладзе «Хартыі» тая ж самая праблема СЗЧ наколькі актуальная?

— СЗЧ ёсць у кожнай вайсковай часці, у кожным падраздзяленні. Гэтага немагчыма пазбегнуць, людзі ўсе розныя, мабілізацыя масавая. Прычын, чаму чалавек сыходзіць у СЗЧ, вельмі многа. Не заўсёды гэта таму, што дрэнны камандзір або страшныя задачы. Частая бываюць зусім іншыя бытавыя прычыны, асабістыя прычыны. І яны складаюць большую частку, магчыма, палову ўсіх СЗЧ. Хтосьці хоча адпачыць, хтосьці не хоча ваяваць, хтосьці баіцца, і ты яго не можаш проста словамі пераканаць. У кагосьці нейкія шкодныя звычкі пачынаюць кіраваць, авалодалі чалавекам. Алкагалізм, наркаманія, што заўгодна можа быць. У кагосьці хваробы. Мільён прычын можа быць у чалавека, чаму ён кажа: усё, я не хачу. Таму насамрэч гэта вельмі сістэмная пастаянная гісторыя, якая вельмі змяняецца. І з гэтым трэба пастаянна таксама працаваць, улічваючы ўсе рызыкі. Гэта не значыць, што можна цалкам на 100% перамагчы СЗЧ. Гэта, зноў жа, нікому ні ў адной арміі падчас масавай мабілізацыі не ўдавалася. СЗЧ, дэзерціры былі ўсюды. Нават у дэмакратычных магутных краінах, якія выйгравалі войны, нават наступалі на ворага, усё роўна знаходзіліся людзі, якія не хацелі ваяваць, уцякалі, здзяйснялі злачынствы. Пытанне не ў тым, што гэтага можна цалкам пазбегнуць, а ў тым, як мінімізаваць гэтую праблему. Як зрабіць менш на кожным этапе, па кожнай прычыне СЗЧ. Менш правапарушэнняў. З гэтым трэба працаваць і гэта мінімізаваць у параўнанні з тым, як гэта адбываецца цяпер. Цалкам магчыма — у разы.

— Фінансавае пытанне не магу не задаць вам. На вашу думку, усім вядома, якім з'яўляецца базавы заробак вайскоўца. Зразумела, што ёсць выплаты, ёсць надбаўкі, ёсць баявыя, але ў цэлым, на вашу думку, дзяржава павінна была б сканцэнтравацца, вызначыць прыярытэты і знайсці рэсурсы і рэзервы, каб, па-першае, для пачатку праіндэксаваць заробак ваеннага і павялічыць матэрыяльнае ўзнагароджанне для тых, хто ў Сілах абароны Украіны?

— Я думаю, так. Дзяржава, калі яна зацікаўленая, каб людзі затрымліваліся ў арміі як мага даўжэй і прыходзілі новыя, безумоўна, ёй выгадна павышаць заработную плату тым людзям, якія ў арміі даюць вынік. Ёсць тыя, на каго самы вялікі дэфіцыт, самая вялікая нагрузка, перадусім для пяхоты, — самыя вялікія магчымасці для адпачынку, самыя вялікія магчымасці для аднаўлення. То-бок і той, хто штурмуе, і той, хто ў замацаванні. Усё. Ты ў пяхоце — ты нумар адзін. Потым ідуць тыя падраздзяленні, якія знаходзяцца на перадавой у кіл-зоне. То-бок аператары БПЛА, у першую чаргу, іншыя падраздзяленні баявой падтрымкі, баявога забеспячэння, якія працуюць у кіл-зоне. Там ёсць пастаянная рызыка. І потым меншыя прыярытэты. Усюды патрэбныя грошы. Безумоўна, грошай усім на ўсіх заўсёды колькі хочаш не хапае. Павінна быць прыярытызацыя. Гэта такая менеджарская праца. Складаная, важная, неабходная. З гэтым трэба працаваць.

— Прыярытызацыя фінансавага пытання, яна б палепшыла сітуацыю з мабілізацыяй, на вашу думку?

— Гэта толькі адзін з кампанентаў. Ні ў адной краіне свету масавая мабілізацыя не была на добраахвотнай аснове. Мабілізацыя ў ЗША, мабілізацыя ў Вялікабрытаніі і падчас Першай, і падчас Другой сусветнай вайны была абавязковай, прымусовай. Таму спачатку пачыналі як добраахвотніцкую, а потым пераходзілі на прымусовую. Але іншых рэцэптаў не існуе.

— І напрыканцы пра ваша падраздзяленне. Вы — камандзір узвода беспілотных сістэм. Пра гэтую бітву ў сферы новых тэхналогій, калі можна так сказаць, беспілотных сістэм. Ці можна сказаць, што мы ў гэтым кампаненце апярэджваем ворага?

— Мы апярэджваем ворага ў некаторых элементах развіцця БПЛА. Перш за ўсё, як я сказаў, у матывацыі і інтэлекце. Адваротным бокам, ужо вынікам гэтай перавагі ў інтэлекце, у якасці людзей, якія ў нас ваявалі і ваююць за Украіну, у тым ліку ў такіх высокатэхналагічных узбраеннях, з'яўляецца перавага ў развіцці пэўных тэхналогій, якія ствараюць перавагу на полі бою, у ўжыванні пэўных тыпаў дронаў, у маштабаванні станоўчага баявога досведу. І ўсё ў комплексе працуе на нашу карысць.