«У нас было занадта шмат ілюзій»
- 30.04.2026, 13:39
Нямецкі эксперт растлумачыў, чаму Еўропе так патрэбна Украіна.
Германія становіцца лідарам па выдатках на абарону ў Еўропе, але састарэлая бюракратыя ўсё яшчэ блакуе хуткія пастаўкі зброі. Час ілюзій адносна Расіі мінуў, і цяпер Берлін шукае шляхі дзейнічаць незалежна ад падтрымкі Вашынгтона.
Ці здолее Еўропа абараніць сябе без Трампа і чаму Украіна стала ключавой для яе бяспекі — у інтэрв'ю «РБК-Украіна» распавёў былы кіраўнік апарата Міністэрства абароны ФРГ Ніко Ланге.
«Еўрапейскія партнёры Украіны не маюць ідэяў, апроч як «давайце рабіць тое самае, давайце аказваць больш падтрымкі і спадзявацца, што неяк усё вырашыцца само сабой». Таму, на маю думку, менавіта Украіна павінна распрацаваць пэўныя ідэі», — кажа Ніко Ланге, заснавальнік і дырэктар Інстытута аналізу рызыкаў і міжнароднай бяспекі (IRIS).
Як адзін з вядучых нямецкіх экспертаў у сферы бяспекі, у часы Ангелы Меркель ён быў кіраўніком апарата Міністэрства абароны Германіі і прызнае, што ў нямецкага палітычнага кіраўніцтва было шмат ілюзій адносна Расіі.
Цяпер жа Германія павінна навучыцца на гэтых уроках. У гэтым кантэксце, паводле яго слоў, ключавым з'яўляецца супрацоўніцтва з Украінай, якая ператварылася з пасіўнага аб'екта ў паўнавартасны суб'ект, што сваёй палітыкай уплывае на ўсю Еўропу.
– Сёння мы назіраем фактычны правал перамоў паміж Украінай і Расіяй. Маё першае пытанне: ці маюць еўрапейскія краіны, і ў прыватнасці Германія, выразнае разуменне таго, што рабіць ва ўмовах працяглай расійскай агрэсіі ў гэтай сітуацыі?
– Лічу, што гэта праўда, прынамсі часткова, як для Украіны, так і для еўрапейцаў. Мы павінны прызнаць, што гэтыя спробы дагадзіць Трампу, рабіць усё, каб яго не пакрыўдзіць, і гуляць па яго правілах у перамовах нічога не далі і не чакаецца, што дадуць вынік.
Таму з гэтага пункту гледжання тое, што гэты «тэатр перамоваў» заканчваецца, не з'яўляецца трагедыяй, бо ён ні да чаго не прыводзіў. Але пытанне ў тым, што будзе далей і што цяпер робяць еўрапейцы. Калі паглядзець на практычную падтрымку Украіны, то толькі невялікая група еўрапейскіх краін насамрэч падтрымлівае Украіну, і яны не маюць выразнага ўяўлення, як рухацца далей.
Таму лічу, што цяпер для Украіны важна дапамагчы ім у стратэгічным мысленні, каб у іх былі нейкія ідэі, таму што ад ЗША ідэяў не будзе, а калі і будуць, то яны будуць дрэннымі.
Еўрапейскія партнёры Украіны не маюць ідэяў, апроч як «давайце рабіць тое самае, давайце аказваць больш падтрымкі і спадзявацца, што неяк усё вырашыцца само сабой». Таму, на маю думку, менавіта Украіна павінна распрацаваць пэўныя ідэі. Я б не чакаў вялікіх ідэяў ад партнёраў, лепш каб мы самі прапанавалі добрыя ўкраінскія рашэнні.
– Вы згадалі ЗША. Ці павінен ЕС, Еўропа ў больш шырокім сэнсе, рыхтаваць сцэнары на выпадак, калі ЗША пакінуць Еўропу сам насам з Расіяй?
– Я ўжо даволі даўно пра гэта кажу. Нам трэба выдаткоўваць грошы і рэсурсы разам з еўрапейскімі партнёрамі і НАТА, каб атрымаць тыя ваенныя магчымасці, якія да гэтага часу забяспечвалі толькі ЗША. Лічу, што нам трэба мець уласную здольнасць дзейнічаць.
Думаю, што ў гэтым сэнсе Украіна з'яўляецца часткай рашэння, і гэта той новы развой падзей, які Украіна павінна выкарыстаць сабе на карысць.
Украіна не з'яўляецца аб'ектам. Украіна з'яўляецца суб'ектам, і мы бачым гэта на прыкладзе новых партнёрстваў, якія Украіна наладжвае ў рэгіёне Персідскага заліва. І я лічу, што ў гэтым духу Украіна павінна прапаноўваць ідэі па еўрапейскай бяспецы там, дзе амерыканцы больш не забяспечваюць бяспеку, і што Украіна з'яўляецца часткай рашэння гэтай праблемы.
Лічу, што стратэгічнае партнёрства з Германіяй, пра якое ішла гаворка ўсяго некалькі тыдняў таму, ужо ўказвае на правільны кірунак, і, на маю думку, менавіта гэтым шляхам нам і варта рухацца.
– Расія падае нямала сігналаў пра магчымы напад на краіны Балтыі. Наколькі НАТА гатова да такога сцэнару і здольнае супрацьстаяць расійскім атакам?
– Тут ёсць некалькі аспектаў. На маю думку, адзін з іх у тым, што мы ведаем: калі Расія трапляе ў цяжкае становішча або калі сапраўды ўзнікае сітуацыя, у якой яна вырашае, што не можа прасоўвацца далей ва Украіне, яна, безумоўна, неадкладна створыць іншы тэатр ваенных дзеянняў.
Так жа, як яны стварылі Данбас, каб замацаваць Крым, яны зробяць нешта іншае, каб замацаваць свае дасягненні і «перамогі» ва Украіне. І я думаю, што рэгіён Балтыйскага мора і рэгіён Чорнага мора патэнцыйна небяспечныя ў гэтым плане, і Расія будзе шукаць там магчымасці.
На пытанне, наколькі гатова НАТА, адказаць не так проста, таму што, з аднаго боку, лічу, што краіны Паўночнай Еўропы і краіны Балтыі абсалютна гатовыя. З іншага боку, многія іншыя краіны Еўропы гэтага не хочуць. Без ЗША мы не можам рэалізаваць нашы планы, спадзеючыся на падтрымку з боку ЗША, калі ЗША не з'яўляюцца надзейным партнёрам.
Таму, магчыма, рашэннем гэтай праблемы было б сказаць расіянам: ведаеце, няма розніцы, вы атакуеце ва Украіне ці ў Балтыі — гэта адно і тое ж. Магчыма, варта сказаць: «Паслухайце, Украіна і краіны Балтыі заключаць дагавор, які забяспечыць ім бяспеку».
– Вы маеце на ўвазе двухбаковыя дамовы?
– Так, лічу, што выхад не ляжыць у рамках НАТА або ЕС. Думаю, што выхад — гэта аб'яднанне краін, якія дзейнічаюць сумесна.
– Але як у такім выпадку гэта будзе суадносіцца з артыкулам 5 НАТА?
– Гэта не перашкодзіць. Гэта можна рабіць дадаткова. Так, і я маю на ўвазе, што пасланне для расіян павінна быць такім: што б вы ні рабілі ва Украіне або ў краінах Балтыі, вас перамогуць. Вы не зможаце выйграць гэтую вайну. І я думаю, што Украіна з'яўляецца часткай гэтага паслання.
І я маю на ўвазе ўсіх. Я маю на ўвазе і сябе як немца, але і ўсіх у краінах Балтыі. Калі вы спытаеце сябе: калі на вас нападзе Расія, ці хочаце вы, каб украінцы змагаліся на вашым баку, ці не?
Думаю, кожны павінен адказаць: «Я хачу, каб украінцы змагаліся на маім баку за гэта». Я ўпэўнены, што краіны Балтыі гэтага хочуць, дык давайце гэтым скарыстаемся.
– Гэты сцэнар, паводле якога Украіна прадаставіла нашы сродкі перахопу дронаў краінам Блізкага Усходу, таксама разглядаецца ў дачыненні да краін Балтыі, і, магчыма, ужо ёсць пэўныя нефармальныя зрухі ў гэтым напрамку. Але як гэта можна было б рэалізаваць на афіцыйным узроўні?
– Лічу, што маючы двухбаковыя пагадненні аб дапамозе ў сферы бяспекі, а менавіта Украіна ўжо мае шмат такіх пагадненняў у межах Кіеўскага пакта бяспекі (Kyiv Security Compact - рэд.), магчыма, іх можна выкарыстаць як аснову для пашырэння супрацоўніцтва, каб атрымаць больш, чым проста перадачу ведаў.
Маю на ўвазе, што можна таксама праводзіць сумесныя вучэнні, можна нават накіроўваць войскі для вучэнняў або сумеснай працы. Таму, думаю, ёсць крокі, якія можна зрабіць.
Што да сродкаў перахопу дронаў, лічу, што мы ўсе павінны дамагчыся інтэграцыі сістав супрацьракетнай абароны і супрацьпаветранай абароны ва Украіне і на ўсходнім флангу НАТА і ЕС.
Гэта павінна быць адзіная сістэма, і гэта будзе лепш для ўсіх. Украіна дапаможа ўсходняму флангу НАТА, а краіны НАТА, дзякуючы сваім магчымасцям, дапамогуць Украіне. Гэта павінна быць інтэгравана ў адзіную сістэму супрацьпаветранай абароны.
– Давайце пагаворым больш канкрэтна пра Германію. Вы працавалі ў Міністэрстве абароны яшчэ да поўнамаштабнага расійскага ўварвання, але тады абарона не была галоўным прыярытэтам для нямецкага ўрада.
– Ну, я належу да групы людзей, якія спрабавалі зрабіць гэта прыярытэтам. Гэта адчуваецца дагэтуль. Частка нямецкай палітычнай эліты праяўляла нежаданне прызнаваць рэальнасць.
Было шмат ілюзій адносна бяспекі, адносна Расіі. Прачынанне да рэальнасці ў Германіі заўсёды суправаджаецца рызыкай, што краіна зноў вернецца да старых ілюзій. І гэта адна з вялікіх памылак, на якіх Германія павінна навучыцца, бо лічу, што мы мелі б магчымасці больш засяродзіцца на абароне і стрымаць Расію ад поўнамаштабнага ўварвання.
Таму прынамсі Германія не павінна паўтараць тых жа памылак і павінна быць значна больш праактыўнай у пытаннях абароны. З аднаго боку, можна сказаць, што цяпер Германія з'яўляецца адным з вядучых прыхільнікаў Украіны. Германія прайшла доўгі шлях, але ўсё яшчэ вельмі неахвотна ставіцца да еўрапейскай ваеннай прысутнасці ва Украіне, да кааліцыі ахвочых.
Можна сказаць, што ў фінансавай і прамысловай сферах Германія вельмі прасунутая, але ў прыняцці палітычных рашэнняў яна некалькі адстае, аднак цяпер Германія з'яўляецца вельмі важнай краінай у гэтым пытанні.
– Дык ці адбыліся кардынальныя змены з прыходам урада Шольца і з прыходам Мерца?
– Змены адбываюцца ў правільным кірунку, але лічу, што Германіі трэба змяняцца больш і яна павінна займаць больш прагрэсіўную пазіцыю ў пытаннях абароны.
Я змагаюся за тое, каб Германія наблізілася да менталітэту краін Паўночнай і Цэнтральна-Усходняй Еўропы. Бо калі Германія стане ў гэтым сэнсе больш «паўночнай» або «цэнтральнаеўрапейскай», тады краіны Еўропы, якія вагаюцца — Іспанія, Італія, Францыя — больш не змогуць хавацца за спіной Германіі.
Германіі нават не трэба лідзіраваць у стратэгічным сэнсе, ёй проста трэба дагнаць скандынаваў і жыхароў Цэнтральна-Усходняй Еўропы.
– Але калі казаць пра Еўропу ў цэлым, як вы ўжо згадвалі, то з пункту гледжання Украіны ўсё адбываецца занадта павольна. Гэта так?
– Так. Лічу пазітыўным момантам тое, што Германія, у прыватнасці ў сваёй афіцыйнай ваеннай стратэгіі, вельмі ясна прызнае, што такое Расія і якую пагрозу яна ўяўляе. Доўгі час Германія заплюшчвала на гэта вочы.
Тое, што Германія цяпер гэта ясна бачыць, з'яўляецца дасягненнем. Але ў плане наступстваў Германія дзейнічае занадта павольна. І цяпер, маючы такія фінансавыя рэсурсы, будучы краінай, якая траціць больш за ўсіх на абарону ў Еўропе, Германія павінна траціць гэтыя грошы інакш і павінна дзейнічаць значна хутчэй. У гэтым плане нямецкае кіраўніцтва недастаткова эфектыўнае.
Рэформы ў сістэме павінны быць больш радыкальнымі, а Германія таксама павінна дзейнічаць больш наступальна. Справа не толькі ў абароне і стойкасці, а ў тым, каб перамагчы праціўніка. Менавіта так забяспечваецца бяспека.
Трэба аднавіць адчуванне, што мы хочам перамагчы, трэба аднавіць адчуванне, што мы стрымліваем праціўніка, што мы даём яму зразумець: мы яго пераможам.
– Што магло б паскорыць працэс пераўзбраення і рэалізацыю абароннай палітыкі Германіі? А што перашкаджае? Гэта бюракратыя, ці недахоп палітычнай волі, ці, магчыма, нежаданне траціць сродкі на абарону на шкоду сацыяльным выдаткам або нечым іншым?
– Грошы ўжо не з'яўляюцца праблемай. Але, ведаеце, калі ў вас ёсць сістэма, якая дрэнна працуе, і вы кажаце: «Добра, мы захаваем тую ж сістэму, тыя ж структуры, тыя ж працэдуры, тых жа людзей, проста будзем мець больш грошай і чакаць лепшага выніку», — гэта не спрацуе.
Я ўжо даволі даўно прапаную выдзеліць квоту з абароннага бюджэту, дзе мы створым паскораны механізм, паводле якога грошы будуць траціцца па-за звычайнай сістэмай ваеннага планавання і закупак, каб стымуляваць развіццё пэўных важных тэхналогій, а таксама фінансаваць стратэгічныя сродкі, якія дазволяць Германіі і Еўропе дзейнічаць незалежна ад Злучаных Штатаў Амерыкі.
Менавіта туды павінны ісці грошы. І, на жаль, павінен сказаць, што патрэбная і інфраструктура, патрэбныя іншыя людзі. Вы ва Украіне вельмі добра ведаеце аднаго з нашых генералаў, генерала Фройдынга. І я маю на ўвазе, што гэты чалавек сам па сабе змяняе сітуацыю да лепшага.
Справа не ў аптымізацыі працэдур або ў тым, каб пабудаваць структуры інакш, а ў тым, каб даць правільным людзям свабоду прымаць рашэнні і рухацца наперад. У нямецкай сістэме гэтага не хапае, і гэта з'яўляецца пэўнай надзённай неабходнасцю.
Сродкі з бюджэту на 2025 год ужо патрачаны, а на 2026 год — запланаваны. Калі мы не зробім гэта правільна, мы не зможам стварыць патэнцыял для стрымлівання Расіі і забяспечыць Еўропе здольнасць да дзеянняў. Можна патраціць шмат грошай і на няправільныя рэчы, і ў гэтым заключаецца небяспека.
– Наколькі Германія гатовая да новага тыпу баявых дзеянняў? Я маю на ўвазе не малалікія дарагія танкі або артылерыю, а тысячы і тысячы танных дронаў?
– Вось чаму нам патрэбна гэтае кватаванне — накіроўваць больш сродкаў на абарончыя інавацыі і на новыя віды ваенных аперацый. Узброеныя сілы Германіі, як і многія заходнія, занадта самаўпэўненыя.
Многія людзі дагэтуль вераць: «О, калі нам давядзецца ваяваць з рускімі, мы зробім гэта інакш, чым украінцы». І лічу, што гэта ілюзія. Мы павінны быць вельмі сціплымі.
У апошнія гады я вельмі часта бываў на полі бою і ведаю, што шмат чаго з таго, што я бачу, не пад сілу Бундэсверу. Я дастаткова добра знаёмы з Бундэсверам, і гэта выклікае ў мяне павагу, а таксама непакой. Чаму мы не адаптуем гэтыя ўрокі больш радыкальна?
Думаю, што гэта пачынаецца цяпер з прыцягненнем украінскіх інструктараў у сухапутныя войскі, з больш эксперыментальным падыходам, са стварэннем у ўзброеных сілах падраздзяленняў «птушак», дзе мы, па сутнасці, капіруем паспяховыя ідэі з Украіны. Але Германія яшчэ далёка не там, дзе ёй трэба быць, калі гаворка ідзе пра такую вайну.
А яшчэ ёсць элементы, якія вельмі часта ігнаруюць: вядзенне вайны ў электрамагнітным спектры, інтэграцыя даных, інтэграцыя датчыкаў — такія рэчы, якія робяць вайну магчымай.
Украіна мае ў гэтым велізарны практычны досвед, а мы, у Германіі, спадзяёмся на ідэі і сістэмы, якія не спрацуюць. Таксама адносна нашай жывучасці: калі вы кажаце пра баявыя машыны пяхоты, танкі і механізаваныя фарміраванні, якія мы маем, то, на маю думку, іх жывучасць у зоне паражэння будзе вельмі нізкай. Таму так, у гэтым пытанні мы не на тым узроўні, на якім трэба.
У той жа час лічу, што ёсць праблемы, якія мы можам вырашаць разам. Думаю, што Германія і Украіна маюць агульную праблему. Нам трэба палепшыць пашырэнне зоны паражэння, мець беспілотныя і спадарожнікавыя сродкі разведкі, назірання і дадатковай разведкі (ISR), мець уласную сетку сувязі на полі бою, сетку злучэння — усе гэтыя рэчы, таму што мы не можам вечна абапірацца на амерыканскія сродкі падтрымкі.
Ёсць цудоўныя сферы для супрацоўніцтва, і ўсё, што звязана з ракетамі і супрацьракетнай абаронай, — гэта тое, над чым, на маю думку, нам трэба працаваць яшчэ больш неадкладна, чым цяпер.
– У гэтым кантэксце, які шлях будзе найлепшым для Германіі? Імпарт гатовых дронаў украінскай вытворчасці, стварэнне сумесных прадпрыемстваў ці нешта іншае? Бо нядаўна на экспартным форуме Кірыл Буданаў папярэдзіў, што Украіна павінна быць вельмі асцярожнай з перадачай саміх тэхналогій, каб не страціць сваю ўнікальную перавагу.
– Лічу, што спадар Буданаў мае рацыю. Украіна павінна беражліва ставіцца да сваёй інтэлектуальнай уласнасці і даных. Гэта вельмі каштоўна. І, безумоўна, у гэтым свеце Украіна не павінна аддаваць гэта бясплатна. Чаму вы павінны гэта рабіць?
Думаю, што ў партнёрствах паміж галінамі ёсць сэнс. Лічу, што можа быць патэнцыял у выкарыстанні ўкраінскіх тэхналогій і ўкраінскіх даных для сумеснага стварэння прадукцыі. На маю думку, мэтай для Украіны павінна быць упэўненасць у сабе, каб дасягнуць поспеху не толькі ў вайне на тэрыторыі Украіны, але і ў прасоўванні прадукцыі на еўрапейскім рынку публічных закупак.
Як я ўжо казаў, Украіна — гэта не аб'ект. Вы нікому не падпарадкоўваецеся. Таму ў гэтым вы можаце быць вельмі ўпэўненымі.
Што да продажу ўкраінскай прадукцыі, то ўсё залежыць ад таго, у якім кірунку будзе рухацца рынак. Бо гэта перанасычанае поле. Куды ні глянь, ва Украіне можна сустрэць кагосьці з невялікімі дронамі або беспілотнымі наземнымі транспартнымі сродкамі.
Лічу, што чарговая хваля невялікіх дронаў або беспілотных наземных транспартных сродкаў не вырашыць гэтае пытанне — ні для Украіны, ні для Еўропы. Таму будучыя тэхналогіі, пра якія я ўжо згадваў — ракеты, супрацьракетная абарона, радыёэлектронная барацьба і падобныя рэчы — маюць надзвычай вялікае значэнне.
Каротка кажучы, на маю думку, найбольшыя перспектывы адкрываюцца ў партнёрстве паміж галінамі на роўных, а таксама ў стварэнні сумесных прадуктаў, якія можна экспартаваць або якія ўрэшце змогуць паспяхова канкурыраваць на рынку дзяржаўных закупак.
Маю на ўвазе, што мэта ўсё адно ў тым, каб рынак Украіны і еўрапейскі рынак аб'ядналіся. Таму гэта прадукцыя для агульнага рынку. Але я б нічога не аддаваў, калі б быў на месцы Украіны.
– У той жа час ёсць праблема палітычных рызык, бо ультраправыя партыя «Альтэрнатыва для Германіі» (AfD) стала найпапулярнейшай у ФРГ. Чаму і ці бачыце вы тут рызыкі ў кантэксце абароннай палітыкі і ўвогуле ў кантэксце знешняй палітыкі Германіі?
– Думаю, адзін з рызык відавочны. Фронт прыхільнікаў Украіны змяншаецца. ЗША ўжо не ўдзельнічаюць у гэтым. Толькі некалькі еўрапейскіх краін насамрэч падтрымліваюць Украіну. Германія — адна з іх.
Для Расіі Германія заўсёды была першаснай мэтай. Таму цяпер, на маю думку, з пункту гледжання бяспекі, мы павінны разглядаць «АдГ» і іншыя сілы ў Германіі як пункт уваходу для расійскіх спроб перашкодзіць еўрапейскай дапамозе Украіне.
Апошнім часам Расія не мела вялікага поспеху, калі паглядзець на Рэспубліку Малдову або Венгрыю. У той жа час цяпер назіраецца пэўная дынаміка ў Балгарыі, дзе Расія мае больш магчымасцяў.
Таму, бясспрэчна, Расія зробіць усё магчымае, каб запаволіць прыняцце рашэнняў у Германіі, заблакаваць іх, паўплываць на грамадскую думку, і яна будзе выкарыстоўваць АдГ як рупар Крамля. У гэтым няма сумневаў.
І мы павінны ўсведамляць, што можа адбыцца суд над грамадзянінам Украіны, якога абвінавачваюць у датычнасці да падрыву «Паўночнага патоку». У Германіі ідзе дыскусія па энергетычных пытаннях, дзе Расія спрабуе данесці, што ўкраінскія атакі на расійскую энергетычную інфраструктуру нібыта шкодзяць нямецкім інтарэсам.
Таму, на маю думку, мы павінны цвяроза глядзець на рэчы і змагацца з гэтым з самага пачатку.
Ёсць прычыны, паводле якіх у Еўропе папулярныя папулісцкія партыі. Я працую ва Украіне ўжо 25 гадоў. У пэўны час ва Украіне таксама былі вар'яты пры ўладзе. Такое здараецца ўсюды. Думаю, што гэта прыходзіць і сыходзіць. Але мы не павінны дапусціць, каб нашы ворагі гэтым скарысталіся.
– Увогуле, ці існуюць у Еўропе нейкія меры засцярогі, каб пазбегнуць блакавання праектаў па пераўзбраенні, напрыклад, у выпадку найгоршага сцэнару ў Францыі? Наступным годам там адбудуцца прэзідэнцкія выбары, і ваш скептычна настроены прэзідэнт паспрабуе спыніць усе гэтыя ініцыятывы.
– Ну, па-першае, калі паглядзець на фактычную падтрымку, якую Украіна атрымлівае ад Францыі, гэта, напэўна, не будзе мець вялікага значэння, бо Францыя насамрэч не робіць шмат для дапамогі Украіне.
– Так, але Францыя вельмі важная для Кааліцыі ахвочых і для еўрапейскага абароннага сектара ў цэлым.
– Так яны лічаць, але я не супраць гэтага, проста кажу, што найбуйнейшае IPO ў абароннай галіне ў Еўропе ўвогуле некалькі тыдняў таму было ў Czechoslovak Group.
Таму, здаецца, меркаванне, што ядро еўрапейскай абароннай прамысловай базы — гэта Францыя, — магчыма, састарэлы погляд. Гэта не так. Ёсць вельмі моцныя скандынаўскія кампаніі. Нямецкія прадпрыемствы вельмі актыўна працуюць тут, ва Украіне.
Што да рызык, звязаных з выбарамі, то так. Лічу, такія рызыкі ёсць у многіх еўрапейскіх краінах. Некаторыя з іх ужо маюць за плячыма досвед правых папулісцкіх урадаў. Зараз яны рухаюцца ў іншым кірунку.
Лічу, што самая вялікая небяспека, з якой мы сутыкаемся ў еўрапейскіх краінах, асабліва ў буйных, — гэта нерэшучасць. Вы атрымліваеце вынікі выбараў, паводле якіх ніхто насамрэч не мае большасці, і сфармаваць урад будзе складана.
Паглядзіце на Францыю. То бок Макрон там ва ўладзе, але ўжо некалькі гадоў запар у яго ўзнікаюць праблемы з ухваленнем бюджэту. Іспанія, здаецца, ужо тры гады не мае ўхваленага бюджэту. Таму сапраўдная праблема заключаецца не ў тым, якая менавіта партыя знаходзіцца ва ўладзе.
Сапраўдная праблема ў тым, што еўрапейцы больш не здольныя прымаць рашэнні, яны палітычна раздробнены. І я думаю, што гэты рызык з'яўляецца таксама схаванай пагрозай для Украіны.
Мы можам гаварыць пра Францыю, можам гаварыць пра Германію, але думаю, што адсутнасць прасоўвання Расіі на пярэдняй лініі таксама прымусіць яе вярнуцца да старога добрага падыходу — спробаў падзяліць Украіну знутры і гуляць на расколах у палітычным спектры Украіны.
Думаю, што найбольшым рызыкам гэтага і наступнага года будзе спроба Расіі скарыстацца ўнутранымі супярэчнасцямі. Думаю, як мы бачым па вясновым наступе, Украіна зможа з гэтым справіцца. Але палітычныя рызыкі ёсць не толькі ў Францыі, яны ёсць і тут, ва Украіне.