Як працуе грамадзянскі супраціў
- 18.09.2026, 16:42
Мы жывём у эпоху росквіту ненасільнай палітычнай барацьбы
Ці можна перамагчы жорсткую тыранію без ужывання гвалту? Падобныя пытанні працягваюць узнікаць у дыскусіях у беларускіх супольнасцях — і не толькі ў беларускіх: многія людзі спрабуюць змяніць уладу ў сваіх краінах, і сярод іх ёсць тыя, хто хацеў бы зрабіць гэта без гвалту.
«Новы час» прапануе паразважаць над міфамі, якія мы назіраем у дыскусіях на гэтую тэму.
У якасці першакрыніцы журналісты разгледзелі даследаванне амерыканскай палітолагіні, доктаркі філасофіі, прафесаркі Гарвардскага ўніверсітэта Эрыкі Чэнаўэт, якая, грунтуючыся на дадзеных пра ўзброеныя паўстанні і ненасільныя рухі ў розных краінах у XX і пачатку XXI стагоддзяў, прыйшла да высновы, што ненасільны грамадзянскі супраціў больш эфектыўны, чым узброеныя паўстанні.
Шырокая папулярнасць даследаванняў Чэнаўэт і яе калег, уключаючы Марыю Стэфан, з якой яна ў сааўтарстве напісала кнігу «Чаму працуе грамадзянскі супраціў», часам суправаджаецца вельмі спрашчаным разуменнем гэтага з’явішча. Якія нюансы глабальнага досведу ненасілля раскрываюць гэтыя даследаванні, а якія, з другога боку, яны не раскрываюць?
Міф 1. «Калі выйдзе мільён...» (ці 3,5%), то перамога гарантаваная.
Існуе меркаванне, што калі вялікая колькасць грамадзян выйдзе на вуліцы, то перамога над рэжымам гарантаваная. Лік у 3,5% з’явіўся ў першым даследаванні вучоных. Згодна з базай даных, якая складаецца з інфармацыі пра ўзброеныя і ненасільныя паўстанні па ўсім свеце, мэтай якіх была змена ўлады, сыход акупантаў або тэрытарыяльная незалежнасць, заўсёды перамагалі тыя рухі, чыя колькасць удзельнікаў складала 3,5% або больш ад насельніцтва краіны. Колькасць удзельнікаў вызначалася па колькасці ўдзельнікаў самай маштабнай акцыі.
Напрыклад, колькасць удзельнікаў Еўрамайдану пазначаная як адзін мільён, таму што менавіта столькі людзей сабралася ў снежні 2013 года на Майдане ў Кіеве пасля разгону студэнцкай дэманстрацыі «Беркутам», што складае 2,5% насельніцтва Украіны. А працэнт удзелу ў беларускіх пратэстах у 2020 годзе, верагодна, будзе разлічвацца, зыходзячы з колькасці тых, хто сабраўся каля стэлы 11 або 12 жніўня. То бок рэальная колькасць удзельнікаў падзей значна большая за гэтую лічбу ў базе даных, а колькасць тых, хто рэгулярна займаецца актыўізмам, можа быць меншая.
Поспехам лічыцца дасягненне мэты барацьбы на працягу года пасля гэтай «кульмінацыйнай» акцыі, практычна незалежна ад фактараў, пры якіх адбылася змена ўлады, сыход акупантаў або набыццё тэрытарыяльнай незалежнасці.
Згодна з гэтымі крытэрыямі, першае даследаванне не выявіла ніводнай паразы рухаў, працэнт удзельнікаў якіх дасягаў 3,5% насельніцтва краіны за перыяд з 1900 па 2006 год.
Аднак далейшыя ўдакладненні выявілі два паўстанні, якія даследчыкі не ўключылі ў сваю базу даных, бо на той момант не змаглі знайсці пра іх інфармацыю: узброенае паўстанне ў Брунеі ў 1962 годзе, у якім удзельнічалі чатыры тысячы чалавек, што складала 4% насельніцтва, і дэманстрацыі супраць караля Хамада ў Бахрэйне ў 2011–2014 гадах, у якіх удзельнічала каля ста тысяч чалавек, то бок больш за 6% насельніцтва, і гэтыя рухі не атрымалі перамогі.
Больш за тое, новыя падзеі ў свеце і новыя даследаванні пачалі паказваць, што за апошнія дзесяцігоддзі знізілася паспяховасць як ненасільных, так і ўзброеных паўстанняў: паказчык поспеху ненасільных паўстанняў знізіўся з 53% да 34%, а ўзброеных — з 27% да 7%. Такія змены бачныя ў статыстыцы больш позніх падзей, з 2006 па 2019 год.
Хоць гіпотэза пра тое, што яны сутыкнуліся з больш аўтарытарнымі або больш гвалтоўнымі рэжымамі, не пацвердзілася паказчыкамі дэмакратыі і палітычнымі забойствамі, апошнім часам у цэлым стала складаней зрынуць рэжымы — з ужываннем гвалту або без яго, і вялікая колькасць пратэстоўцаў не гарантуе аўтаматычнай перамогі над рэжымам.
Чэнаўэт мяркуе, што ключ да павышэння верагоднасці перамогі заключаецца не столькі ў спробе вывесці на вуліцы як мага больш людзей, колькі ў пашырэнні сацыяльнай базы пратэсту праз уключэнне ў яго шырокага кола груп насельніцтва. Арганізацыя, стратэгічнае кіраўніцтва, устойлівасць руху і здольнасць падтрымліваць яго дынаміку таксама маюць вялікае значэнне.
Маргарыта Бельгіоза, даследчыца міжнародных адносінаў, бяспекі і ўрэгулявання публічных канфліктаў, і Чэнаўэт праверылі гіпотэзу, натхнёную фізікай, увёўшы тэрмін «імпульс нязгоды». Гэта — твор удзелу людзей (маса) на колькасць акцый у тыдзень (хуткасць). На прыкладах было пацверджана, што большая «шчыльнасць» акцый у часе, памножаная на колькасць удзельнікаў, звязаная з большай верагоднасцю перамогі руху. Іншымі словамі, добра, калі акцыі праводзяцца часцей і калі ў іх удзельнічае больш людзей.
Міф 2. Гвалт — больш эфектыўны сродак.
Часам у нас, так бы мовіць, праяўляецца «ідэалізм, ператвораны ў зброю»: мы ідэалізуем гвалт і яго магчымасці, успрымаючы яго як чароўную палачку, якая неадкладна выправіць сітуацыю.
Інавацыя Чэнаўэт і Стэфан заключаецца ў тым, што яны аб’ядналі ненасільныя і ўзброеныя рухі ў адзінай базе даных. Раней вучоныя, якія вывучалі ўзброеныя канфлікты, паўстанцкія рухі і тэрарызм, ігнаравалі ненасільныя рухі, а тыя, хто вывучаў ненасільную барацьбу, засяроджваліся выключна на іх.
Чэнаўэт першапачаткова вывучала ўзброеныя канфлікты і тэрарызм і спачатку скептычна ставілася да магчымасцяў ненасільнай барацьбы. У любым выпадку яна лічыла, што немагчыма перамагчы жорстка аўтарытарныя і рэпрэсіўныя рэжымы без гвалту. Але сабраныя ёй даныя здзівілі даследчыцу: высветлілася, што ў вывучанай выбарцы ненасільныя кампаніі былі значна больш паспяховымі, чым узброеныя паўстанні.
Частка міфа пра перавагу гвалту, верагодна, звязаная з уяўленнем, што гвалт — гэта крайняя мера, калі іншыя сродкі вычарпаныя. Але некаторыя групы былі ўзброеныя ад самага пачатку і раней не звярталіся да ненасільных дзеянняў. Таксама былі выпадкі пераходу ад гвалту да ненасільных дзеянняў — як з боку асобаў, уключна з былымі тэрарыстамі, так і з боку цэлых груп.
Напрыклад, даследаванне 2008 года, прысвечанае тэрарыстычным групам, якія спынілі сваю дзейнасць, паказала, што 43% з іх перайшлі ад тэрарызму да палітычных метадаў барацьбы, 40% былі знішчаныя ў выніку дзеянняў паліцыі — арыштаў і забойстваў лідараў і буйных тэрарыстаў, 7% пацярпелі ваеннае паражэнне, а яшчэ 10% дасягнулі сваёй мэты.
З іншага боку, эпізоды гвалту часам адбываюцца, калі ненасільны рух доўгі час церпіць няўдачу. Аднак даследчыкі адзначаюць, што такія эпізоды могуць шкодзіць рухам, таму гвалт тут можа ўспрымацца не як праява сілы, а як знак расчаравання.
У цэлым, роля эпізодаў гвалту ў ненасільных паўстаннях — гэта шырокая і складаная тэма: ці спрыяюць яны перамозе або, наадварот, перашкаджаюць ёй — у даследчыкаў няма адназначнага адказу на гэтае пытанне.
Успрыманне гвалту як больш моцнага сродку спрыяе фармаванню ўяўлення пра крайнюю ўладу тыраніі і пра тое, што дыктатуры можна зрынуць толькі ўзброенымі сродкамі. Аднак некаторыя даследчыкі ўказваюць, што вядома ўсяго некалькі выпадкаў, калі дыктатура была зрынута ўзброенымі сродкамі і была ўсталяваная дэмакратыя.
Міф 3. Ненасільны супраціў неэфектыўны супраць гвалтоўных рэжымаў.
Як мы ўжо згадвалі, менавіта ў гэта спачатку верыла сама Чэнаўэт. Але стэрэатып пра тое, што нібыта ненасільныя рухі ўзнікаюць і перамагаюць толькі пры слабых, некампетэнтных або няздольных ужываць масавы гвалт рэжымах, не пацвярджаецца. Прынамсі, «слабасць» рэжыму ў значнай ступені вызначаецца пастфактум, пасля таго як рэжым, які раней здаваўся «моцным», быў пераможаны.
У ўмовах рэпрэсій з забойствамі ненасільныя паўстанні ўдвая часцей прыводзяць да поспеху. Больш за тое, у адказ на рэпрэсіі часта ўзмацняюцца менавіта ненасільныя рухі, а не ўзброеныя. Гэты эфект называюць «адваротным эфектам». Прывядзем прыклады: выхад мільёна чалавек на Плошчу Незалежнасці ў Кіеве ў снежні 2013 года пасля жорсткага збіцця студэнтаў-пратэстоўцаў, а таксама надзвычай масавы выхад сотняў тысяч беларусаў на вуліцы ў жніўні 2020 года пасля масавых катаванняў 9–12 жніўня.
Міф 4. Ненасільная барацьба — гэта толькі загадзя мірны пратэст (са звычайнымі кветкамі і паветранымі шарамі).
Ненасільны рух — гэта рух, у якім абсалютная большасць яго ўдзельнікаў дзейнічае без зброі, не спрабуе забіць апанентаў або прычыніць ім фізічную шкоду і не пагражае гэтым. Гэта не заўсёды відавочна мірныя дзеянні: напрыклад, Джын Шарп згадвае не толькі такія дзеянні, як «грубыя жэсты» і «блакады», але і «ненасільны захоп зямлі», «ненасільную канфіскацыю каштоўнасцяў» і нават «ненасільную акупацыю». Яго класіфікацыя сапраўды ўключае вельмі шырокі спектр метадаў ненасільных дзеянняў — ад сімвалічных акцый да прамога ўмяшання ў функцыянаванне існуючай сістэмы.
Вось чаму, напрыклад, мы, як правіла, не лічым падпал адміністрацыйнага будынка ўначы гвалтам, калі ў будынку абсалютна нікога няма.
У беларускім выпадку можна ўзгадаць дыскусію пра тое, ці варта было штурмаваць турму на вуліцы Акрэсціна ў Мінску ў жніўні 2020 года і ці правільна зрабілі актывісты, якія спынялі людзей, бо лічылі, што гэта прывяло б да шматлікіх ахвяр. Калі параўнаць іх погляды з аргументамі каардынатара «Еўрапейскай Беларусі» Яўгена Афнагеля, то спрэчка ідзе не столькі паміж ненасільным і ўзброеным супрацівам, колькі паміж рознымі ўяўленнямі пра ненасільныя дзеянні.
«Мы часта блытаем мірны пратэст і нерэшучасць. Ненасільны пратэст уключае занятак будынкаў, блакаванне вуліц, актыўныя дзеянні, што прыносяць перамогу штодзень, страйкі, абарону свайго заўсёды і ўсюды. Я кажу не пра «узяць у рукі вілы», а пра мірны, ненасільны, але рашучы пратэст», — кажа Яўген Афнагель.
Міф 5. Ненасілле азначае пасіўнасць.
Нават такі класік тэорыі і практыкі ненасілля, як Ганды, не адабрэў, калі ненасільны супраціў называлі пасіўным. Наадварот, менавіта дзеянне, актыўнасць патрабуюць мужнасці. Хоць некаторыя метады ненасільных дзеянняў можна назваць пасіўнымі: калі, напрыклад, людзі не ходзяць на працу, а застаюцца дома, або адмаўляюцца ад дзеянняў, навязаных уладамі, напрыклад, ад удзелу ў праўладных мерапрыемствах, — але і гэта патрабуе рашучасці.
Што ж, большасць метадаў ненасільных дзеянняў, прынамсі тых, што пералічаныя ў ужо згаданай кнізе Джына Шарпа «Ад дыктатуры да дэмакратыі» (і гэта далёка не поўны спіс, як прызнаў сам аўтар у той жа кнізе), безумоўна, з’яўляюцца актыўнымі.
Міф 6. Поспех ненасільнай барацьбы залежыць ад добрай волі праціўніка.
Верагодна, гэта звязана з ідэяй, што ненасільны супраціў працуе праз перакананне, а значыць, яго поспех залежыць ад таго, ці зможам мы пераканаць улады.
Але, на шчасце, ненасільныя дзеянні часта перамагаюць не таму, што праціўнік згаджаецца і добраахвотна саступае (хоць і гэта не выключана). Ненасільныя дзеянні ствараюць ціск, уплываюць на баланс сіл і змяняюць яго. Як мінімум, іх уплыў на падмуркі ўлады ў грамадстве мае велізарнае значэнне.
Міф 7. Ненасілле — гэта кампраміс.
Гэты міф нараджае абурэнне адносна ненасілля: як можна згаджацца са злом? Ці варта, напрыклад, ісці на кампраміс з разбойнікам, прапаноўваючы яму не ўсё, а толькі палову таго, што ён хоча забраць сілай?
Аднак ненасілле не абавязкова азначае кампраміс або прыняцце несправядлівасці. Сярод прынцыпаў Ганды быў такі: «Звядзіце свае патрабаванні да мінімуму, але ніколі не ідзіце на кампраміс у самым важным». Кампрамісы адыгрываюць вялікую ролю ў ўрэгуляванні канфліктаў, у тым ліку і ўзброеных. Пытанне пра тое, ці ёсць падставы лічыць, што лідары і актывісты, якія дзейнічаюць ненасільна, больш схільныя да празмерных кампрамісаў, з’яўляецца прадметам асобнага даследавання.
Міф 8. Ненасільны супраціў бяспечны.
Ужо першае даследаванне Чэнаўэт і Стэфан паказала, што большасць ненасільных рухаў сутыкаюцца з рэпрэсіямі. У ненасільным супраціве людзі пакутуюць і паміраюць.
Адзін з вынікаў міфа пра бяспеку пратэстаў выражаецца ў такіх сцверджаннях, як: «Мірны пратэст — гэта прывілей тых, хто ў бяспецы». Але людзі таксама змагаюцца ненасільнымі метадамі ў сітуацыях вайны і крывавых канфліктаў, для чаго існуе асобная база даных Чэнаўэт і яе калег — пра ненасільныя дзеянні ва ўмовах гвалту.
Міф 9. Ненасільны супраціў небяспечнейшы за ўзброены супраціў.
Сутыкнуўшыся з жорсткасцю ўрада ў дачыненні да беззбройных актывістаў, мы часам думаем, што зброя абароніць іх ад гвалту з боку ўладаў. Але ўзброеныя паўстанцы таксама гінуць. Больш за тое, згодна з даследаваннямі, гвалт падчас супраціву ўтрая павялічвае верагоднасць масавых забойстваў; і большасць масавых забойстваў робяць тыя, хто душыць узброеныя паўстанні.
Згодна з тымі ж данымі, да іншых фактараў, што павялічваюць верагоднасць масавых забойстваў, адносяцца: імкненне руху да змены ўлады (а не да тэрытарыяльнай незалежнасці або сыходу акупантаў); атрыманне рухам замежнага фінансавання; наяўнасць некалькіх рухаў супраціву, што канкуруюць паміж сабой; наяўнасць у краіне раней масавых забойстваў і г. д.
Да гэтых даных варта ставіцца з вялікай асцярожнасцю і ўвагай да нюансаў: мы не будзем рабіць выснову, што меркаваны супраціў у іншых краінах нельга падтрымліваць, і што ўвогуле немагчыма паўстаць супраць дыктатара: некаторыя рэчы, уключаючы барацьбу за свабоду, маюць сэнс, нават калі яны небяспечныя. Аднак варта звярнуць увагу на парадокс: супраціў, які застаецца паслядоўна ненасільным і абапіраецца на насельніцтва краіны, а не на замежныя сілы, — больш бяспечны. Да таго ж ненасільны супраціў, у адрозненне ад узброеных паўстанняў, дастаткова бяспечны для тых, хто ў ім не ўдзельнічае.
І ў ненасільным, і ў ўзброеным супраціве людзі гінуць. Але ў ненасільнай барацьбе гіне значна менш людзей.
Міф 10. Ненасілле азначае пацыфізм.
Людзі выкарыстоўваюць ненасільныя метады барацьбы не толькі з пацыфісцкіх перакананняў. Пацыфісты і прынцыповыя абаронцы ненасілля складаюць толькі частку ўдзельнікаў ненасільных рухаў. Бывае і так, што рыторыка і стыль гэтых людзей нават ваяўнічыя, але калі паглядзім на метады і тэхнікі іх барацьбы на практыцы, то яна па азначэнні будзе ненасільнай.
Міф 11. Ненасілле азначае дабро, гуманнасць або прагрэсіўнасць.
Рух за ненасілле сам па сабе не азначае, што ён выступае за нешта добрае, свабоднае і прагрэсіўнае; ненасільныя метады выкарыстоўваюць людзі з рознымі поглядамі і для розных мэтаў.
Міф 12. Узбраенне азначае радыкалізм, ненасілле азначае ўмеранасць.
Гатоўнасць да гвалту часта асацыюецца з радыкалізмам. Але гэта розныя рэчы. Радыкальны — ад лацінскага слова «radix», што азначае «корань», то-бок у кантэксце ідэй радыкальнасць азначае, што такія ідэі прадугледжваюць пэўныя радыкальныя ператварэнні. Узброеныя людзі або людзі, гатовыя ўжываць гвалт, сапраўды могуць мець радыкальныя перакананні — але не заўсёды. Часам іх патрабаванні даволі ўмераныя. З іншага боку, чалавек можа быць прынцыповым пацыфістам і адначасова падзяляць вельмі радыкальныя ідэі (напрыклад, анарха-пацыфізм). Ёсць таксама меркаванні, што ненасілле само па сабе з’яўляецца радыкальным.
Міф 13. Поспех ненасільнай барацьбы прыніжае подзвігі тых, хто ўзяўся за зброю.
Апраўданне ненасілля можа раздражняць тых, хто, напрыклад, падтрымлівае ўзброеную барацьбу Украіны супраць акупантаў, — быццам тэарэтычная магчымасць ненасільнай барацьбы абавязвае ўсіх выбіраць гэты шлях! Але на практыцы няма ніякіх гарантый і гатовага рэцэпту на ўсе выпадкі жыцця, і перавагі ненасілля не перашкаджаюць нам цаніць гераізм тых, хто са зброяй у руках абараняе жыцці іншых людзей, сваё ўласнае і сваю свабоду.
Міф 14. Параза пратэстаў 2020 года даказвае, што мірныя пратэсты не працуюць.
Мы выкарыстоўваем тут тэрмін «параза», таму што кампанія 2020 года, калі ацэньваць яе паводле крытэрыяў базы даных Чэнаўэт, не дасягнула сваіх мэтаў. Але гэта зусім не азначае, што беларусы не дасягнуць перамогі ў будучыні. Ці, прынамсі, у найбліжэйшай будучыні і ненасільным шляхам.
І, следуючы той жа логіцы, паразы ўзброеных паўстанняў павінны былі б паказаць, што зброя не працуе, — але чамусьці такі выснову не прынята рабіць.
Міф 15. «Той, хто робіць немагчымай ненасільную рэвалюцыю, робіць непазбежнай насільную рэвалюцыю».
Гэтае сцверджанне лагічнае, бо няўдача спроб перамагчы ненасільным шляхам можа прывесці да думкі, што гвалт апынецца больш эфектыўным. Але тут прысутнічае апрыёрны фаталізм: не толькі ў рамантычным сэнсе, што людзі не спыняць змагацца, але і ў тым сэнсе, што яны непазбежна расчаруюцца ў ненасіллі і выберуць гвалт, і ў выніку гвалт пераможа.
Але ні адзін з гэтых сцэнароў не гарантаваны. Людзі могуць або спыніць барацьбу, або пацярпець паразу — як з ужываннем гвалту, так і без яго. Нарэшце, магчыма, што крайні гвалт не спыніць ні барацьбу, ні яе ненасільны характар (варта адзначыць, што найбольш маштабныя, падкрэслена мірныя пратэсты жніўня–верасня 2020 года адбыліся пасля масавых актаў гвалту з катаваннямі). Сцвярджэнні Кацярыны Шульман пра тое, што ў грамадскім жыцці няма нічога перадвызначанага або непазбежнага, надаюць нам упэўненасці, паколькі яны супадаюць з праваслаўным хрысціянскім вучэннем пра свабоду волі чалавека; як бы ні разглядаўся гэты рэлігійны тэзіс, усё ж відавочна, што ў грамадстве дзейнічае мноства людзей з самымі рознымі матывамі, таму так складана прадказваць дзеянні людзей і сацыяльныя з’явы.
Магчыма, менавіта таму ў сучасным свеце, на фоне ўсіх трывожных тэндэнцый для прыхільнікаў адкрытага грамадства, такіх як зніжэнне індэкса дэмакратыі ў сярэднім па свеце, з нашага пункта гледжання ёсць і добрыя навіны: колькасць ненасільных пратэстаў за апошнія дзесяцігоддзі расце, і ў іх удзельнічае значна больш людзей, чым раней.
Парадоксальна, але можна сказаць, што мы жывём у эпоху росквіту ненасільнай палітычнай барацьбы і спадзяёмся, што цяжкія часы, рызыкі і ахвяры не прымусяць чалавечыя супольнасці адмовіцца ні ад свабоды і барацьбы за яе, ні ад гуманнасці і ненасілля.